Les enjeux du développement durable sont généralement présentés comme ceux de la survie de l'humanité sur la planète. En réalité, il est évident que ce n'est pas toute l'humanité qui sera soumise aux mêmes risques et qu'elle ne le sera pas au même degré. La question va aussi se poser en termes conflictuels : quelles parties de l'humanité pourront encore améliorer ou préserver leur mode et leur niveau de vie ? quelles parties devront en changer et dans quel sens ? quelles parties pourront se trouver exclues du partage des ressources les plus rares ? à quel prix économique et humain se fera l'avenir ainsi choisi pour le développement (de plus en plus équitable ou de plus en plus inéquitable) ?

La problématique libérale (dominante) pour rendre le développement plus durable consiste à  généraliser encore le principe du marché afin que l'allocation des ressources rares continue de se faire sur la base unique des contrats de droit privé. Cette logique préside à  la création d'un nouveau marché international des droits à  polluer. L'idée est que les principales sources de pollution sont connues, et la tolérance de la planète à  un certain niveau de chaque pollution est également connue. Donc l'humanité, dans son ensemble, possède un certain "droit à  polluer" qui reste à  répartir équitablement entre les différentes régions du monde. Un premier débat consiste à  savoir si la répartition initiale des droits raisonne en flux polluants additionnels absolus ou relatifs. (Il est clair que donner droit à  10% aux E.U. et 10 % à  la Chine reviendrait à  entériner (et même à  aggraver) définitivement la différence de développement accessible entre ces 2 pays). Ensuite, chaque région utilise ou n'utilise pas les droits précédemment définis. Cela ouvre automatiquement un nouveau marché entre ceux qui ont plus de besoins (solvables, c'est-à -dire assortis d'une capacité de payer) et ceux qui ont pour le moment moins de besoins dans ce domaine (et plus dans un autre). Cette politique est celle qui impose le moins de contraintes aux entreprises.

Une politique plus interventionniste consisterait d'une part à  généraliser le "principe de précaution", d'autre part à  généraliser le principe "pollueur-payeur". Selon le premier principe, aucune activité nouvelle ne pourrait être entreprise tant qu'elle n'aurait pas elle-même fait la preuve de sa non nocivité d'une part et de sa soutenabilité suffisante d'autre part. Selon le second principe, toute activité créant un dommage dans le capital naturel vital de la planète ne pourrait être entreprise que lorsque son coût d'exploitation aurait intégré le coût d'un renouvellement suffisant de ce capital naturel.

Le refus des américains de signer la convention de Rio sur la préservation du climat est généralement interprété comme le choix d'imposer la première problématique au détriment de la seconde.

Au delà  de la durabilité écologique du type et du rythme de développement actuellement en vigueur dans les pays avancés, se pose également le problème de leur durabilité sociale et géopolitique. Déjà  de nos jours, un grand nombre des conflits en cours sur la planète peuvent être interprétés comme des guerre du pétrole et des guerres de l'eau. Ce type de conflits pourrait se généraliser autour d'un plus grand nombre de biens vitaux et donner lieu à  la solidarisation des population les plus nombreuses et les plus démunies. Cette solidarisation pourrait prendre la forme de "guerres de civilisations" notamment entre le Nord et le Sud, et on devine déjà  la forme terroriste que pourrait prendre de tels nouveaux conflits.

Il est donc urgent de prendre la mesure des enjeux de cette notion et de s'en saisir pour renouveler en profondeur, d'une part notre batterie d'indicateurs économiques trop aveugles à  ces déséquilibres croissants, d'autre part nos problématiques économiques traditionnelles incapables de parvenir à  un niveau de régulation à  la hauteur de tels enjeux ou de tels risques.