Avec le passage à  l' euro, il subsiste au moins 1 des 2 grandes raisons de prêter une grande attention à  la question de l'équilibre des échanges extérieurs d'un pays comme la France.

Ces 2 raisons étaient aussi les 2 aspects d'une contrainte considérée comme essentielle dans les années 80 notamment : la "contrainte extérieure" :

- La première raison, ou le premier aspect, était liée à  l'activité du pays et à  l' emploi (en économie ouverte). En effet, dans la fameuse égalité des emplois et des ressources,

PIB   Importations = Consommation Investissement Exportations ou - Variations de stocks

les termes de droite sont considérés comme les moteurs de la croissance (et donc de l'emploi). Une économie ouverte ne peut pas se contenter des 2 premiers moteurs car si sa production n'est pas assez compétitive cela va entraîner beaucoup d'importations et peu d'exportations au détriment de l'emploi. En revanche, si elle est compétitive la balance commerciale sera favorable et cela ajoutera un 3^ème moteur à  sa croissance au profit de l'emploi.

Cette bonne raison de surveiller l'équilibre extérieur de la France existe toujours.

- La seconde raison, ou le second aspect, était lié à  la défense de notre monnaie. En effet, quand un pays est responsable de sa monnaie, le déficit commercial correspond à  une sortie nette de devises. Or rares sont les pays dont la monnaie est très demandée à  l'extérieur quelle que soit leur compétitivité (en fait seuls les Etats-Unis disposent de ce privilège). Pour tous les autres pays déficitaires, les non-résidents perdent rapidement confiance en la solidité d'une telle monnaie. Ils s'empressent donc de la convertir, au détriment des réserves de la banque centrale concernée. Cette situation n'est pas longtemps tenable pour une autre raison : que l'on soit en régime de changes fixes ou en régime de change flottants, la perte de confiance dans une monnaie va faire pression à  sa baisse (dévaluation ou dévalorisation selon le cas). Ceci a pour résultat de rendre les importations plus chères, ce qui est très pénalisant, notamment pour des pays dont la production est très dépendante de fournitures stratégiques (comme l'énergie par exemple)…

Cette autre bonne raison de surveiller l'équilibre extérieur de la France n'existe plus sous cette forme depuis le passage à  l'euro (dès le 1/1/1999) ; mais on la retrouve bien entendu à  un autre niveau : c'est l'ensemble des pays de la zone euro qui doit être assez compétitif par rapport au reste du monde pour que leur monnaie unique ne prête pas le flanc à  une telle défiance et à  ses conséquences.

Autres enjeux et débats :

• A quoi bon avoir une économie de plus en plus ouverte ? C'est le fameux débat sur les mérites respectifs du libre-échange et du protectionnisme. Si l'ouverture profite surtout aux plus forts, sans doute faut-il ne s'ouvrir que progressivement au fur et à  mesure qu'on devient fort dans certains domaines… Mais cela fait l'objet de longs développements et de débats contradictoires…
• A quelles conditions une stratégie d'ouverture s'avèrera-t-elle profitable à  long terme pour le pays qui l'adopte ? C'est le débat sur l'évolution des termes de l'échange. En effet les pays qui gagnent, à  moyen et long terme, grâce à  cette stratégie sont notamment ceux qui parviennent à  faire évoluer favorablement le rapport de leur indice prix à  l'exportation sur leur indice de prix à  l'importation. Et inversement… D'où la question suivante :
• La stratégie de l'ouverture accélérée est-elle bien raisonnable pour les pays en retard de développement et peu innovants ? En régime de libre-échange ils risquent d'avoir du mal à  défendre le pouvoir d'achat de leurs exportations. Ceci pose donc de façon pertinente la question du type de coopération Nord-Sud qui devrait rendre cette stratégie gagnante pour tous les partenaires et pas seulement pour les plus avancés.
• Au delà  de l'ouverture commerciale, faut-il prévoir des limites à  la libre circulation des travailleurs et des capitaux ?
  • Concernant les travailleurs, cela pose le problème de la meilleure répartition des forces vives du développement sur la planète. Ce problème d'aménagement du territoire mondial est inséparable de la question suivante:
  • Concernant le capital technique, cela pose le problème des transferts de technologie et de l'adaptation optimale des technologies aux différents milieux candidats au développement. Là  encore, le libre-échange ne suffira sans doute pas pour que ces transferts soient spontanément financés et qu'ils s'avèrent spontanément aussi gagnants pour les fournisseurs que pour les preneurs de tels transferts.
  • Concernant le capital financier, cela pose le problème de la régulation des énormes flux de capitaux, le plus souvent gérés par des investisseurs institutionnels drainant, au jour le jour, l'épargne mondiale vers les zones aux placements réputés les plus rentables. Là  encore, la liberté totale de cette circulation peut être un facteur d'instabilité des financements de l'investissement international dans la mesure où il peut être pris dans les tourmentes de logiques spéculatives susceptibles de faire et de défaire très rapidement la confiance dans certaines technologies, dans certaines zones, dans certaines monnaies…
• Tout cela pose le problème des institutions nécessaires à  l'étape actuelle de la mondialisation et de la globalisation économique : Quelles institutions monétaires, financières, mais d'abord politiques… Comment réguler et "normaliser" tous ces flux pour qu'ils ne provoquent pas des déséquilibres majeurs ? Comment concevoir un hiérarchie de toutes ces nouvelles normes internationales à  produire pour assurer, autant que possible, les conditions d'un développement durable de toutes les zones ? (normes politique, juridiques, en matière de droits de l'homme, en matière de droit du travail, en matière d'environnement, en matière commerciale, financière, fiscale, etc…).
• C'est ici que l'on voit que la régulation de la mondialisation économique ne pourra vraisemblablement se poursuivre que dans le respect d'un certain nombre de conditions d'une mondialisation culturelle respectueuse d'une certaine diversité, sans quoi le processus de globalisation pourrait se heurter à  l'apparition de graves conflits politiques et culturels…