Investir dans le capital humain pose la question de savoir qui investit ? Le calcul rationnel pousse les individus à comparer les bénéfices d'une dépense en formation ( salaire plus élevé) ou dans le domaine de la santé (plus grande capacité productive et donc des revenus plus élevés). Mais, du fait de l'existence externalités positives (un individu en bonne santé est moins porteur de maladies contagieuses pour les autres ; un individu bien formé est plus productif pour les employeurs), l'intervention de l'État peut se justifier économiquement. Socialement aussi, un financement collectif permet d'offrir ce type de service aux plus défavorisés. Pour ces raisons, ces dépenses sont souvent financées de manière collectives comme en France.

Lorsque l'État investit dans ces domaines, se pose la question du type d'intervention. Dans l'éducation, beaucoup d'économistes estiment que dans les pays en retard du point de vue technique, les dépenses devraient être concentrées dans le primaire et le secondaire (la stratégie d'imitation des modes de production des pays les plus avancés semble la plus efficace). A l'inverse, dans les pays les plus avancés, les dépenses doivent être affectées prioritairement à l'enseignement supérieur (il faut innover et pour cela former des ingénieurs, des chercheurs). On voit d'ailleurs qu'il ne suffit pas de remplacer des individus non formés par des individus mieux formés : c'est le lien avec les techniques de production et le progrès technique qui est fondamental.

Enfin, il ne faut pas oublier qu'un meilleure état de santé et un meilleur niveau de formation est aussi source de bien-être. Cela est évident pour l'état de santé mais pour la formation il en est de même : un niveau de formation élevé permet une plus grande liberté de choix ( emploi notamment).